我不是法律专家，但我是一个公民，我明白美国宪法是我们走向民主的路线图。
我们诞生于一个理念——我们，人民，选择那些代表我们的人。那些被选出来的人不是通过重新划分选区或使投票变得更复杂来选择我们的。
当我们选出的人就职时，他们不会宣誓效忠于某个个人或政党，而是效忠于根植于我们宪法中的一种理念。想想每个国会议员就职时的宣誓词:“我庄严宣誓，我将支持和捍卫美国宪法，反对一切敌人，外国的和国内的……”
前总统唐纳德·特朗普在声称2020年大选是一场骗局后，呼吁“终止所有规则、法规和条款，甚至包括宪法中的条款”，这如果说不令人震惊，也令人惊讶。虽然他后来试图收回这一断言，但人们不禁要问，他如何能够真诚地履行每一位新总统宣誓就职时所做的承诺:“我庄严宣誓，我将忠实地执行美国总统职务，并将尽我最大的能力维持、保护和捍卫美国宪法。”
甚至那些成为新公民的宣誓也包含同样的承诺:“我将支持和捍卫美利坚合众国的宪法和法律，反对一切敌人，无论是国外的还是国内的。”
我们是一个不仅由宪法统治，而且由不断演变的法律和习俗统治的国家。我们喜欢宣称“没有人可以凌驾于法律之上”，这是我们所有决定都应遵循的标准。
但问题是，谁应该解释美国宪法的主张?答案就是美国最高法院，最高法院的成员也要宣誓“不以人为本地执行司法，不分贫富，忠实公正地履行美国宪法和法律赋予我的一切职责。”
最高法院大楼上方的文字表达了经常被引用为最高法院裁决指南的理想:“法律下的平等司法”。
但盖洛普最近的一项民意调查显示，只有25%的美国人对最高法院有信心，低于2021年的36%。
虽然法院的判决应该是公正的，但在公众看来，它们可能并不总是如此。然而，皮尤基金会的一项调查显示，84%的受访者认为法官不应将其政治观点纳入决策。
最高法院做出了各种影响我们的决定，但却没有一套道德准则来指导自己的行为，这一直让我感到讽刺。因此，法官可能会受到外界的影响，无论是公众舆论还是政治说服，而没有任何外部权威要求他们负责。
司法应该对外部压力和政治视而不见，但当一些人被选中时，情况似乎并不总是如此，因为他们对特定政治问题的观点很明确，但往往不会在参议院批准他们的听证会上发表意见。
也许美国最高法院需要采用自己的道德准则，以便在裁决中评估自己的公平性和公正性。
约翰·c·摩根是一名作家兼教师。他的专栏每周在英国《金融时报》和其他报纸上发表，可以在www.srjd1996.com上找到他的专栏
